Memperhatikan Sopan santun kita – politicalbetting.com

Memperhatikan Sopan santun kita – politicalbetting.com

Tangkapan layar 2022 05 27 09.22.20 1Memperhatikan Sopan santun kita – politicalbetting.com 2

Seorang pria mencoba membunuh seorang penulis Inggris untuk apa yang dia tulis dalam sebuah novel yang diterbitkan 34 tahun yang lalu, 10 tahun sebelum calon pembunuh itu lahir. Seorang Petugas Pendukung Komunitas Polisi di Inggris berusaha untuk menceramahi seorang wanita tentang mengubah pandangannya tentang hak transgender meskipun dua petugas polisi sebelumnya telah mengunjungi dan memutuskan bahwa wanita tersebut tidak melakukan pelanggaran dengan menunjukkan stiker, mengekspresikan pandangan yang berbeda dengan PCSO, di jendelanya. Sebuah universitas Inggris memperingatkan siswa bahwa novel Hardy memiliki adegan yang menunjukkan kekejaman di alam yang mungkin membuat mereka kesal, dengan asumsi bahwa tidak ada dari mereka yang pernah memiliki kucing peliharaan, dalam hal ini mereka akan terkena banyak kekejaman kucing alami dari usia yang sangat muda.

Ada beberapa asumsi umum yang mendasari semua peristiwa ini: pelanggaran adalah hal yang buruk, perasaan sakit hati harus dihindari, hanya satu pendapat yang diterima tentang topik kontroversial yang diizinkan, kepekaan dan kepekaan orang harus dihormati dan berjingkat-jingkat, tantangan tidak dapat diterima, bahkan kasar. . Apa yang mungkin dianggap sebagai ranah tata krama – apa yang terletak di antara hukum dan pilihan individu yang bebas – menggunakan penilaian seseorang tentang bagaimana berperilaku, apa yang digambarkan Lord Moulton sebagai “kesinambungan yang meluas dari kesadaran akan kewajiban melalui perasaan tentang apa yang diperlukan. oleh semangat publik, untuk membentuk yang baik sesuai dalam situasi tertentu” semakin mundur menghadapi tuntutan agresif dari mereka yang berusaha untuk mengkriminalisasi, mengatur atau membatasi apa pun yang mereka tidak setujui.

Apakah ini benar-benar zeitgeist? Saya harap tidak. Beberapa pemikiran:

Asumsi bahwa menghindari pelanggaran adalah tujuan politik yang sah dan benar-benar berharga, sangat menyesatkan dalam masyarakat yang bebas dan tidak sesuai dengan kebebasan berpikir dan berbicara. Bukan urusan negara atau pejabatnya untuk menyibukkan diri dengan kepekaan warganya. Sebuah negara yang melakukannya akan dengan cepat merebut dirinya sendiri – atau memberikan perusahaan swasta yang tidak bertanggung jawab – kekuatan tak terbatas untuk menyusup bahkan ke dalam ranah pikiran dan perasaan pribadi. Lihat RUU Keamanan Online untuk contoh penyensoran oleh perusahaan teknologi yang akan dihasilkan. Omong kosong yang berbahaya seperti insiden kebencian non-kejahatan adalah konsekuensi lain dari pikiran yang salah ini. Polisi muncul di depan pintu Anda untuk “memeriksa pemikiran Anda” bukanlah masalah sepele, seperti yang baru-baru ini diputuskan oleh Pengadilan Tinggi. Rasa hormat diperoleh bukan dituntut. Tidak seorang pun berhak untuk itu kecuali tindakan dan pernyataan mereka sedemikian rupa sehingga orang lain dengan bebas memutuskan bahwa mereka layak untuk dihormati. Ide dan sistem kepercayaan hanya layak dihormati jika mereka mampu menghadapi tantangan yang kuat. Kata-kata JS Mill seharusnya lebih dikenal daripada yang sebenarnya: “Dia yang hanya tahu sisinya dari kasus ini, tahu sedikit tentang itu.” Menerima pendapat yang berusaha melindungi diri dari tantangan, baik secara hukum, dengan ancaman kekerasan, dengan bersikeras “tidak berdebat” atau dengan menolak untuk mendengarkan pandangan yang bertentangan, yang melemparkan jubah korban ke atas diri mereka sendiri sebagai cara untuk menghindari tantangan apa pun secara bersamaan kekanak-kanakan, fanatik dan agresif dalam niat. Kita harus sangat curiga terhadap mereka yang mempromosikan keyakinan seperti itu yang tidak memfasilitasi atau mendorong mereka. Jika kebebasan berekspresi tidak nyaman bagi orang atau kelompok seperti itu, sayang sekali. Seperti yang dikatakan Christopher Hitchens sekitar 21 tahun yang lalu: “Kita tidak mungkin cukup menyesuaikan diri untuk menyenangkan orang-orang fanatik, dan upaya itu merendahkan martabat.” Kesopanan, pada dasarnya, adalah bentuk kebaikan yang diberikan secara cuma-cuma oleh orang yang bersikap sopan. Kesopanan karena takut akan konsekuensinya tidak ada artinya. Ini adalah kepengecutan yang menyamar sebagai etiket.

Haruskah kita sekarang mempertanyakan apakah agama atau kepercayaan (yang sekarang tampaknya mencakup opini politik yang dipegang teguh atau penerimaan fakta ilmiah) harus menjadi “karakteristik yang dilindungi” di bawah Undang-Undang Kesetaraan? Seperti yang dikatakan Rushdie: “Saat Anda menyatakan serangkaian ide kebal dari kritik, sindiran, cemoohan, atau penghinaan, kebebasan berpikir menjadi tidak mungkin.” Apakah mengatakan bahwa kita melindungi orang dengan keyakinan merupakan jawaban yang cukup baik? Mengapa sistem kepercayaan etis atau, memang, sistem kepercayaan apa pun (kepercayaan pada kemerdekaan Skotlandia atau veganisme telah dianggap sebagai kepercayaan filosofis untuk tujuan ketentuan anti-diskriminasi Undang-Undang) harus dilindungi? Dan di mana dan oleh siapa batas-batas kepercayaan mana yang pantas dilindungi?

Bahwa kami telah menerima dengan rendah hati bahwa kepercayaan harus dilindungi, bahwa kami khawatir akan menyebabkan siswa tersinggung ketika meminta mereka untuk terlibat dengan masalah yang sulit atau literatur yang menantang, bahwa pejabat negara yang mementingkan diri sendiri tidak melihat ada yang salah dalam menceramahi orang tentang pendapat mereka bahkan ketika mereka memiliki tidak melakukan kejahatan menunjukkan bahwa, untuk semua pembicaraan berani ketika Rushdie pertama kali diserang 33 tahun yang lalu dan lagi minggu ini, kita telah belajar pelajaran yang salah dari apa yang terjadi saat itu dan di tahun-tahun berikutnya.

bebas siklus

Tautan sumber

Author: Benjamin Ward